0

Y John Oliver…. se equivocó

Posted by Israel Marmol on August 8, 2018 in off-topic |

Disclaimer: soy economista y en esta entrada hablo desde la atalaya moral que da:

  • tener cuenta en twitter
  • mi matrícula en derecho romano y el aprobado en derecho natural que conseguí copiando, además de notable en penal I

Mi admiración por John Oliver es difícil de medir y expresar. Me parece que hace el mejor periodismo que he visto y mi única pega es que lleva dos años demasiado centrado en Trump y en situaciones demasiado localistas o que requieren conocer demasiado de la política americana como para sacarles todo el partido como espectador.

Pero en la pieza sobre acoso sexual en el trabajo se equivoca, y gravemente, en este momento de la entrevista con Anita Hill. Ella afirma, y él está de acuerdo, en que el problema fundamental de la legislación actual sobre el acoso en el trabajo se centra en la intencionalidad de quien realiza la acción. Es algo que se ha discutido también en España con motivo de la propuesta de Ley de Podemos de castigar penalmente las situaciones en las que la mujer se pueda sentir intimidada, sin importar la intención del hombre.

John Oliver hace una analogía falaz al decir “te he atropellado con mi coche, pero como no quería hacerlo no merezco castigo”.

No voy a entrar en detalles técnicos, que para eso están los catedráticos, pero para que exista delito debe haber un elemento objetivo, el hecho, y uno subjetivo, la intención de hacer el hecho. Luego este se amplía con el dolo eventual y la imprudencia, de modo que también se castiga a quien comete el hecho sin intención, pero concurriendo esa imprudencia o debió conocer que lo que hacía era perjudicial, aunque no tuviera intención expresa de causar ese daño. Recuerden, esto es casi twitter así que, por favor, no entremos en el debate fino de como lo estoy explicando.

Pero castigar una mirada sin mas intención por el mero hecho de que quien es observada puede sentirse intimidada es una barbaridad. Y así se lo tengo que decir a mi ídolo John Oliver. O, al menos, a ustedes que me leen.

Como mérito adicional aporto estos ad-hominem que me dirigió María Eugenia Palop cuando le dije que un artículo suyo en el Diario.es se ciscaba en todos los principios del derecho penal moderno, algo en lo que siguen empeñadas algunas y que no puede ser casual sino una campaña muy bien orquestada para implantar la homeopatía jurídica. Un concepto que desarrollaré pronto con mas detalle.

Aclaración adicional: no fue por tener la esperanza de que me nombraran Director General de RTVE, como algunas, pero por alguna razón he hecho borrados masivos de tweets y esa es la razón de que pueda enlazar las respuestas de María Eugenia Palop, pero no se vean mis tweets, al igual que tienen ustedes que creerse que pregunté a Daniel Lacalle como podía estar en contra del salario mínimo y, a la vez, quejarse de que el salario mínimo en Venezuela era muy bajo. Una entrada que cada vez que la recuerdo me hace sonreír un poco por dentro.

Distribuido bajo Licencia Creative Commons Atribución-No Comercial- Compartir Igual 4.0 Internacional.

Tags: , ,

Copyright © 2012-2018 Briboneros All rights reserved.
This site is using the Desk Mess Mirrored theme, v2.5, from BuyNowShop.com.

Esta web utiliza cookies puedes ver aquí la política de cookies. Si continuas navegando estás aceptándola